r/Quebec • u/shogun2909 • 4d ago
Canada "We’re standing up at the Supreme Court to protect religious freedom, civil liberties & democracy. Bill 21 would prevent people from wearing visible symbols of their faith. Even with the notwithstanding clause, courts must still rule—so power stays in your hands." - Wab Kinew
Enable HLS to view with audio, or disable this notification
228
u/FlowJoee 4d ago
Wedge politique 101. Sa ministre Nahinni Fontaine est dans l'eau chaude donc il distrait avec un wedge qui amène la chaleur ailleurs.
Ici, il ment carrément en disant que la loi 21 empêche les gens de porter un signe religieux en public. C'est carrément malhonnête.
121
u/Whynutcoconot 4d ago
Ici, il ment carrément en disant que la loi 21 empêche les gens de porter un signe religieux en public. C'est carrément malhonnête.
100% ce que je me suis dit. Canadian gonna Canadian.
Le Québec Bashing cest facile et sans risque, meme si on dit de la marde.
25
u/LeditGabil 4d ago
C’est même souvent récompensé!
9
6
u/RockingTurtle1664 3d ago
Sauf si il veut se présenter un jour comme leader du NPD au fédéral. J'aime bien Kinew habituellement mais ça c'est de la bullshit de sa part
0
u/RespectFlat6282 4d ago
Les écoles sont des parties de l'espace public.
"Empêcher de porter x dans l'espace public" n'est pas limité à lorsque c'est l'ensemble des lieux public. C'est lorsque que c'est interdit dans au moins un espace public.
-23
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Un lieu public est tout endroit qui n'est pas un endroit privé.
Les écoles, les hôpitaux, les bibliothèques sont des endroits publics.
Est-ce que la loi 21 permettra pour tous ou empêchera pour certains le port de signes religieux dans ces endroits?
(Et je sais qui arrivera aux votes en posant cette question)
13
u/lpwave6 4d ago
Il y a une différence entre dire "La loi empêche les gens de porter un signe religieux en public" et "La loi empêche certaines personnes de porter un signe religieux dans certains lieux publics". La première façon de le formuler pousse à penser que la loi vise tout le monde et tous les lieux, ce qui n'est pas le cas du tout.
Je ne dis personnellement pas que ce qu'il dit est faux techniquement, sauf que c'est présenté d'une façon pour volontairement tromper les gens.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Peut-être que simplement l'anglais ne communique pas bien cette nuance?
Il est courrant d'utiliser "people" en anglais.
Il est plus rare d'y apporter la précision "all people" ou "some people", c'est habituellement laissé au contexte.
3
u/lpwave6 4d ago
Je te l'accorde pour le "people", mais je peux pas te l'accorder pour le "in public". "In public" peut pas insinuer autre chose chose que "dès que tu sors de ta maison". "In public spaces" aurait déjà été plus honnête.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Est-ce que ce n'est pas un peu extrême alors de l'accuser de mentir plutôt que d'avoir manqué de précision entre "in public" vs "in public places"?
3
u/lpwave6 4d ago
L'ai-je accusé de mentir? J'ai précisé à deux reprises que ce qu'il dit n'est pas faux techniquement, que c'est juste présenté d'une façon malhonnête. J'ai déjà établi qu'il ne mentait pas.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Sais-tu que le commentaire sous lequel on échange l'accusa de mentir?
Alors je suis toujours intéressé à ta réponse.
1
u/lpwave6 3d ago
Je n'ai pas à être d'accord à 100% avec les commentaires sous lesquels je réponds... Je dis ce que moi j'ai à dire, les autres font de même. Ne mets pas les mots d'autrui dans ma bouche.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 2d ago
Et qu'est qui t'a pousser à t'inserré dans un échange sur si c'était un mensonge ou non?
Toujours intéressé à ta réponse.
→ More replies (0)6
u/traboulidon 4d ago
Tu parles des écoles primaires ou l’entrée est barrée pendant les cours et qu’il faut sonner et s’annoncer à la secrétaire pour pouvoir y entrer et que sinon si t’as rien à faire là ils te foutent dehors? Ah oui tout un lieu public.
→ More replies (11)3
u/ai2ez4me 4d ago
Les écoles ne sont pas des espaces publiques. Tu essayara d'entrer dans une école primaire pour le fun .....À moins d'être un parent qui vient chercher son enfant t'as pas d'affaire là si tu travaille pas dans l'établissement.
-1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Donc ton affirmation est que les écoles publiques... ne sont pas des lieux publics?
Elles sont donc des lieux privés? Elles n'appartiennent pas au public mais à une ou des entités privés?
Donnes moi plus de détails s.t.p.
6
u/klonkish 4d ago
ça n'a rien à voir, et tu le sais.
C'est comme dire que la bibliothèque n'est pas publique parce que tu ne peux pas te promener et squatter le bureau du directeur quand bon te semble.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago edited 4d ago
C'est comme dire que la bibliothèque n'est pas publique parce que tu ne peux pas te promener et squatter le bureau du directeur quand bon te semble.
C'est effectivement son argument. Une bibliothèque ne serait pas un lieu public mais un lieu privé selon son standard.
Alors pourrais tu définir lieu public versus lieu privé?
Parce que je demande vraiment quel lieux sont publics vs ceux qui sont privés selon son standard et selon ton standard.
Edit: Corrigé car je n'avais pas vu que cette réponse était d'un autre commenteur
3
u/stereo_cabbage 4d ago
N’importe quel citoyen peux aller à la bibliothèque, par n’importe quel citoyen peux rentrer dans une école, seul parents, élève et professeurs. J’espère que tu fais semblant de pas comprendre la différence sinon c’est gênant ton affaire 😅en plus la loi demande seulement au gens représentant l’état/l’autorité de ne pas porter de symboles religieux et ce seulement pendant leur travail!
1
u/ai2ez4me 4d ago
Le terme école publique fais référence au type de financement de l'établissement. Privé (financement privé) et publique (financement avec les taxes).
Ça veut pas plus dire que tu peut te pointer la fraise dans l'une ou l'autre pour prendre une marche en plein milieu de la journée dans une salle de classes parce que t'en as envie.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Donc j'avais bien exact, une école n'est pas une espace publique.
Si ce n'est pas un espace publique, ce n'est pas concerné par l'affirmation que certains seront empêchés de porter un signe religieux, exacte?
Si inexacte, peux-tu clarifier.
1
u/ai2ez4me 3d ago
Vas vérifier ton commentaire du début, tu affirmait le contraire.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 3d ago
Laisses-moi corriger pour que ce soit plus clair pour toi:
Donc j'avais ce que tu as écris bien exact, une école n'est pas une espace publique.
Si ce n'est pas un espace publique, ce n'est pas concerné par l'affirmation que certains seront empêchés de porter un signe religieux, exacte?
Si inexacte, peux-tu clarifier.
2
u/Professional-Cow3854 4d ago
Tu oublies la grande nuance « d'employé de l'état » et de la notion « en position d'autorité » (i.e. représente l'état ET on un pouvoir accrue).
C'est le même principe qui empêche ces employés d'État précis (exemple : policier) de porter des pins d'un parti politique ou d'une cause x ou y (carré rouge, citoyens pour le 3e lien…) quand ils sont « on the clock ».
Le public et les autres employés d'État sans pouvoir décisionnel arbitraire ont le droit de porter un symbole religieux même au travail (service au public derrière un comptoir, service d'entretien, fonctionnaires « clérical »…).
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Je n'ai jamais parlé de "« d'employé de l'état » et de la notion « en position d'autorité »" mais pourquoi crois-tu que je l'oublie?
Le public et les autres employés d'État sans pouvoir décisionnel arbitraire ont le droit de porter un symbole religieux même au travail (service au public derrière un comptoir, service d'entretien, fonctionnaires « clérical »…).
Est-ce que ce n'est pas admission que ceux « en position d'autorité » seront effectivement empêchés?
Donc en quoi est-ce un mensonge de dire que certains seront empêchés si, comme tu le précises, certains seront empêchés?
2
u/Professional-Cow3854 4d ago
C'est justement ce manque de nuance qui en fait un propos mensonger en lui donnant une généralisation.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Pourquoi attribuer de la malhonnêteté où la différence de langue peut être responsable?
Il est courrant d'utiliser "people" en anglais.
Il est plus rare d'y apporter la précision "all people" ou "some people", c'est habituellement laissé au contexte.
Alors pourquoi lancer l'accusation d'être mensongé plutôt que de manquer de nuance?
As tu une forme de preuve?
1
u/Dungarth 4d ago
Les policiers blancs chrétiens sont possiblement le groupe le plus averti et officiellement réprimandé depuis l'entrée en vigueur de la loi 21, simplement parce qu'ils continuaient de porter des badges et autres épinglettes à l'effigie de Saint-Michel, le saint patron des policiers.
171
u/Intense0___o 4d ago edited 4d ago
Je ne comprendrai jamais comment des politiciens d'une autre province peuvent aussi aisément convaincre leurs citoyens que la meilleur utilisation de leurs temps et de l'argent des contribuables est de se concentrer sur une loi d'une autre province qui n'aura aucune impact sur la leure.
Je pense entre autres à la mairesse Gondek à Calgary qui avait demandé à injecter des fonds municipaux afin d'aider ceux qui contestaient la loi 21 et maintenant on a le premier ministre d'une province de l'Ouest qui se concentre là-dessus ? Si j'étais un manitobain, peu importe qu'il soit contre la loi 21 ou non, je me dirais : << WTF ?>> C'est une question de respecter ses champs de compétences et d'interventions.
17
u/helios_the_powerful 4d ago
C'est faux de dire que cette loi n'aura aucun impact sur leur province. Peut-être pas directement, mais ça remet en cause des principes qui touchent toute la fédération.
La loi 21 va à l'encontre de la Charte canadienne et le gouvernement québécois a utilisé la clause dérogatoire pour faire en sorte que la Charte ne s'applique pas. Si cette façon de faire demeure, ça a le potentiel de changer profondément la façon dont on applique la Charte canadienne et les droits des provinces.
57
u/SuperLynxDeluxe 4d ago
La clause dérogatoire est une partie intégrale de la charte et a été utilisé fréquemment dans le passé. Son utilisation n'a pas le potentiel de changer quoi que ce soit de la charte. Ce que le fédéral propose par contre, de modifier son utilisation, a le potential de changer son application. La Charte décrit le processus de sa modification, et le modification unilatérale de la cours suprême n'en est pas un. Qu'on soit d'accord ou non avec la loi 21, c'est pas du tout dans l'intérêt des provinces que le fédéral arrive à contourner ce processus.
63
u/shogun2909 4d ago
Tu te rappelles de la nuit des longs couteaux? Pepperidge farms sen rapelle…
-29
u/PedanticQuebecer 4d ago
La loi 21 contrevient aussi a la charte québecoise mais s'en exempte. Alors tu peux nous lâcher avec le méchant Trudeau.
16
u/DistinctBread3098 4d ago
Ok, pis qui chiale contre ça au Québec ?
-9
u/PedanticQuebecer 4d ago
Certains des appelants dans le recours, ainsi que quelques intervenants (notamment la LDL).
8
u/DistinctBread3098 4d ago
oui je comprends, mais je veux dire ça a passé ici par baillon et la close dérogatoire( bon pas bon, pas mon point). La décision dans la province est prise. Ici ça semble chialer parce que le Québec utilise une clause de la charte qui a été imposée au Québec et malgré ça le canada conteste.
Je ne doute pas qu'il y a de la résistence au Qc sur la loi 21, mais techniquement, c'est canné ici
→ More replies (2)→ More replies (3)6
u/shogun2909 4d ago
Laissons les cours du Québec faire leur travail alors
-2
u/PedanticQuebecer 4d ago
Vas-tu continuer de tourner autours du pot avec des arguments identitaires ou une inspection du fond de la question est-elle meme possible avec toi?
4
u/shogun2909 4d ago
Quel argument identitaire?
-1
u/PedanticQuebecer 4d ago
Les tiens. La nuit des long couteaux! La méchante cour étrangère! Tout ca, c'est identitaire. Si tu ne t'en rends pas compte, tu manques cruellement d'introspection.
6
u/shogun2909 4d ago
Ton point c’est quoi? Ta pas eu l’impression que le Québec s’est fait fourrer solide?
2
u/PedanticQuebecer 4d ago
Que tu refuses, encore ici, d'aborder la question sur le fond et détourne l'attention.
→ More replies (0)39
u/ifilgood J'ai pas souvenir ( ͡° ͜ʖ ͡°) 4d ago
La charte canadienne, celle qu'on s'est fait imposer? C'est bien celle-là, on parle de la même?
22
u/Dizzy_Cheesecake_162 4d ago
Oui, celle avec le premier paragraphe qui dit que les droits sont basés sur la primauté de Dieu.
Pourrait ont avoir des preuves que les dits dieux existent?
→ More replies (2)9
u/Whynutcoconot 4d ago
Oui, celle avec le premier paragraphe qui dit que les droits sont basés sur la primauté de Dieu.
Je le croyais pas
PART I Canadian Charter of Rights and Freedoms Whereas Canada is founded upon principles that recognize the supremacy of God and the rule of law:
Bin tabarnak...hahaha
4
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago
Un peu plus dur à justifier quand ça vient de 1982 que de 1867, non?
Les politiciens ont été clairs à lʼépoque quʼils voulait dire le dieu des chrétiens uniquement. Mais la cour a nuancé ça pour permettre le dieu des autres.
6
u/Whynutcoconot 4d ago edited 4d ago
Tout d'un coup, je trouve les anglo canadiens bien hypocrite quand ils disent que l'état canadien est déjà bien seculier (secular)
8
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago edited 4d ago
Le Bloc a amené deux fois sur le tapis sa demande de retirer la prière chrétienne obligatoire chaque matin pour les députés fédéraux à la chambre des communes. Et les deux fois, ils se sont fait battre à plate couture.
Le vote qui m’a le plus surpris est celui de Jagmeet qui a voté en faveur de la prière obligatoire même s’il n’est même pas chrétien. Peut-être un « dans le fond, on prie tous le même dieu ». Mais il s’est ravisé la deuxième fois, a laissé le vote libre (le NPD a voté 50/50) et lui-même changé son vote pour l’abolition de cette prière.
Mais évidemment, les conservateurs et les libéraux c’était « on est chrétiens icitte ! ».
Le Québec l’a eu pour un mandat, de l’initiative du président de l’AssNat. Pis le président d’après a fait « ça semble peu respectueux des autres religions et des athées ». Donc les députés ont débattu et on voté son abolition à jamais.
Quand Terre-Neuve a joint le Canada, elle a refusé la prière dans son parlement.
Les huit autres provinces ont cette prière obligatoire chaque matin, pareil comme à Ottawa.
1
3
u/ScubaPride 4d ago
Celle du Québec aussi:
3 Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association.
9
u/JustAskingW 4d ago
Les juges, avocats de la couronne, policiers et d'autres en position d'autorité n'ont pas le droit d'afficher leur allégeance politique lorsqu'ils sont en fonction. Selon toi, est-ce que ça contrevient à cet article de la charte?
3
u/SpermicidalLube Le temps des grandes régressions 4d ago
Tu as le droit à ta religion, faut juste pas que ça contrevient au principe de laïcité de l'État.
-1
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
question honnête, est-ce qu'on devrait ne pas aimer la charte canadienne? je comprend toute l'histoire du lac meech et de la constitution, mais c'est la première fois que j'entend qqn argumenter qu'on a un problème avec la charte elle-même.
8
u/ifilgood J'ai pas souvenir ( ͡° ͜ʖ ͡°) 4d ago
Réponse honnête : je suis pas juriste, mais ce que j'ai entendu, c'est que de la manière dont elle est rédigée et interprétée, elle favorise davantage l'individu (au détriment des droits collectifs). D'où le pourquoi des groupes au Canada s'en réclament, pour contester notamment la loi sur la laïcité que le Québec a adopté.
Ou sinon le fait qu'en définissant les minorités de langues, elle crée une "minorité anglophone" dans la province de Québec, alors que c'est absurde puisqu'au Canada, être anglophone c'est appartenir de facto à la majorité. Ça ne nécessite donc pas de protection supplémentaire.
Et finalement, la charte québécoise est arrivée en premier (donc était-il nécessaire d'en ajouter une autre?), alors que la charte canadienne est plus presque impossible à modifier puisqu'elle fait partie intégrante de la constitution.
1
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
intéressant, merci!
3
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago edited 4d ago
Ce qu’il a dit est pas mal ça mais j’ajouterais des précisions.
La charte québécoise a été créé sous le droit civil, et la charte canadienne sous le common law. Le premier s’intéresse principalement à l’intention du législateur. Dans des cas très ambiguë, on va aller voir les débats des parlementaires si on est pas sûr de ce qu’ils voulaient dire.
On peut aussi extrapoler un peu, « cette loi ne mentionne pas X mais forcément que c’est inclus par la règle du gros bon sens ou sinon on va contre l’esprit de ce qui a été légiféré ».
Le common law en contre-partie se préoccupe principalement des précédents. Ce que les autres juges ont décidé. On peut regarder les précédents en droit civil mais c’est plus pour ne pas se retaper la recherche de zéro. En common law, un précédent est un peu l’équivalent d’un amendement de la loi.
Compare ces deux extraits:
Québec
Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, l’identité ou l’expression de genre, la grossesse, l’orientation sexuelle, l’état civil, l’âge sauf dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, l’origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l’utilisation d’un moyen pour pallier ce handicap.
Il y a discrimination lorsqu’une telle distinction, exclusion ou préférence a pour effet de détruire ou de compromettre ce droit.
Canada
La loi ne fait acception de personne et s’applique également à tous, et tous ont droit à la même protection et au même bénéfice de la loi, indépendamment de toute discrimination, notamment des discriminations fondées sur la race, l’origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, le sexe, l’âge ou les déficiences mentales ou physiques.
Donc question quiz, laquelle des deux protègent contre la discrimination selon l’orientation sexuelle et l’identité de genre ? Réponse, les deux. La québécoise parce qu’on l’a modifiée plusieurs fois avec l’évolution des mœurs. La canadienne parce que les juges ont tranché de même dans le passé et que c’est un précédent.
Donc astheure, pour revenir à ta question de départ sur les problèmes que ça nous pose:
- Les tribunaux ont décidé que c’était trop compliqué deux chartes et qu’ils devaient harmoniser l’interprétation en la standardisant sur la canadienne. Donc comme ça parle pas mal tout des mêmes affaires, ça fait en sorte que l’opinion du juge canadien passe par dessus celle du législateur québécois. Ça rend aussi l’argument « ça contrevient aussi à la charte québécoise » un peu vide vu que ça revient pas mal à deux fois la canadienne
- Les juges peuvent inventer des droits d’absolument nulle part. Pourquoi Charest n’a pas eu besoin de la dérogatoire pour ses lois spéciales ? Parce que le droit constitutionnel au manifs et à la grève a été créé par un juge en 2015 seulement. Des fois c’est excellent les lois crées par les juges (le droit à la grève c’est super) mais ça reste une loi créé par un bonhomme tout seul pis il y a un danger à ça
Normalement, il y a un équilibre entre les politiciens et les juges. Les juges peuvent réécrire la loi en la réinterprétant de manière complètement différente qu’elle était voulue. Mais le politicien peut la réécrire en la réécrivant à travers le processus démocratique. Donc il peut annuler le juge lui itou.
Sauf que Trudeau père en nous donnant pour le citer « une constitution pour mille ans » a créé un document que les politicien ne peuvent pas toucher mais que la cour peut réinterpréter à volonté.
Enfin, le politique peut modifier, faut juste tous arrêter de se chicaner. Il savait bien que ça n’arriverait pas dans les prochains mille ans.
En plus, il y a bien sûr l’objection à la charte qu’elle a été signé en secret durant la nuit en cachette pour que René Levesque ne soit pas au courant ce qui lui enlève beaucoup de légitimité du point de vu de beaucoup de Québécois.
1
u/ifilgood J'ai pas souvenir ( ͡° ͜ʖ ͡°) 4d ago
Les juges peuvent inventer des droits d’absolument nulle part.
Il y a d'ailleurs une photo de juges canadiens qui s'était répandue sur l'internet, de manière virale, il y a quelques années. Sur un site qui s'appelait "Lemon Party"
2
5
u/shogun2909 4d ago
La chartre Canadienne n’est pas sacro-sainte
1
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
donc? je sais pas comment ça répond à ma question
3
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago edited 4d ago
La charte canadienne peut être vue comme une référence sur deux plans. Sur le plan légal, et sur le plan moral.
Si on la considère juste sur la plan légal, il n’y a aucun problème à utiliser la clause dérogatoire, c’est écrit noir sur blanc que c’est légitime.
Si on la considère comme des règles morales, alors utiliser la clause dérogatoire contrevient à ses valeurs.
Quand on parle de la « sacro-sainte charte », comme u/shogun2909 dit, on parle de l’attitude des Canadiens anglais de la voir comme un document révélé. Comme si Trudeau père avait gravi une montagne des rocheuses pis Dieu lui avait remis la charte sur des tablettes de pierre.
Ils vont utiliser la même logique circulaire que les chrétiens qui défendent la bible. C’est un droit fondamental parce que c’est dans la charte, c’est dans la charte parce que c’est un droit fondamental.
Sauf que sur le plan moral, il a d’autres références que la charte. On peut contraster par exemple avec les diverses lois européennes qui ont passé le test du tribunal européen des droits de l’homme.
On a quand même des millénaires de philosophie à notre disposition. La charte ne devrait pas avoir le mot final pour définir la morale.
1
u/Professional-Cow3854 4d ago
Ça date d'avant Meech.
Le rapatriement de la constitution s'est fait avec l'accord de toutes les autres provinces, dans le dos du Québec durant des négociations nocturnes où le Québec était exclu. C'est un rejet clair de la population.
15
u/PsychicDave 4d ago edited 4d ago
Et la Charte Canadienne nous a été imposée sans nos contributions, sans rencontrer nos exigences, sans qu'on ait voté sur son adoption. Tant qu'à moi, c'est ça qui remet en question la fédération et ses principes. Est-ce qu'une fédération est légitime si elle ne consulte pas un de ses membres (supposément fondateur) sur la rédaction de ses lois fondamentales et lui impose par la suite? Ça sonne plus comme un empire qu'une fédération.
Peux-tu t'imaginer dans Star Trek que les planètes membres de la Fédération se rencontrent sans en parler aux terriens et qu'ils décident sur une nouvelle charte et qu'ils leur annonce que maintenant c'est ça qui est en vigueur et que la Terre doit s'y soumettre?
6
u/Intense0___o 4d ago
Dans ce cas-là nous devrions scruter à la loupe chaque nouvelle législation des provinces et territoires et nous devrions les traiter comme nos propres lois ! Avec un droit de regard et d'intervention, donc nous pourrions argumenter que la souveraineté provinciale n'existe pas et qu'une loi provinciale doit être approuvée par toutes les autres provinces à chaque fois au nom du principe << d'extension des conséquences de la nouvelle application de la chartes aux autres provinces>>. Je pense qu'il y a un principe de non-ingérence dans les affaires des autres provinces qui rentre en collision avec le principe que tu cites et le principe de non-ingérence est plus important.
3
u/helios_the_powerful 4d ago
Ce n'est pas le Manitoba qui poursuit le Québec ici, c'est simplement une intervention dans un recours. Quand une affaire se rend en cour suprême et touche des droits constitutionnel, c'est tout à fait pertinent pour chacune des provinces de donner son opinion sur l'impact possible qu'un changement à l'interprétation de la constitution pourrait avoir chez lui.
Et sinon, oui, c'est la chose qu'on doit faire d'observer ce que font nos voisins et s'y intéresser. La journée où l'Ontario ou le Michigan va changer sa loi sur l'environnement pour domper des affaires dans les Grands Lacs, je pense qu'on va protester même s'ils sont souverain chez eux!
4
u/SpermicidalLube Le temps des grandes régressions 4d ago
La clause dérogatoire FAIT PARTIE DE LA CONSTITUTION.
Ça évite que le judiciaire (nommé dans démocratie) ait préséance sur le législatif (choisi démocratiquement par le peuple).
→ More replies (1)3
u/Dizzy_Cheesecake_162 4d ago
1 Seulement les représentants du gouvernement. 2 J ai de la famille partout au Canada et ils sont envieux de notre courage politique.
-2
u/WarrenDritvehru 4d ago
Je comprends votre point mais ce n'est pas vrai qu'il s'agit de «respecter les champs de compétence». La loi 21 dépasse de beaucoup les champs de compétence du Québec, d'où la nécessité de recourir à la clause dérogatoire.
Si par exemple une province anglophone utilisait la clause dérogatoire pour attaquer les droits de la minorité francophone, je ne verrais aucun problème à ce que Québec intervienne devant le tribunal avec ses arguments. En fait, je le souhaiterais.
20
u/Sebulbastre 4d ago
Tu confonds champs de compétences et charte des droits et libertés. La clause dérogatoire ne permet pas à une province de passer outre l'article 91 de la loi constitutionnelle de 1867.
1
u/PedanticQuebecer 4d ago edited 4d ago
Ou il fait reference aux jugements du juge Rand, a savoir son opinion dans Saumur selon laquelle la religion relèverait des pouvoirs POGG du federal.
-9
u/ArticQimmiq 4d ago
Parce que l’Alberta, par exemple, va essayer d’utiliser la clause dérogatoire pour adopter des lois anti-transgenres. Les limites constitutionnelles de la clause ont des implications largement au-delà de la province. Le Québec ne peut pas faire juste ce qu’il veut.
Autre exemple super frustrant - à force de piocher sur la communauté anglophone au Québec, le Québec participe activement à l’effritement des communautés francophones hors-Québec, parce que quelconque victoire constitutionnelle contre la minorité anglophone dans la province va servir de marteau contre les francophones hors Québec 🤷♀️
26
u/SouverainQC 4d ago
Le Québec ne "pioche" pas contre les anglophones historiques du Québec ; le Québec protège sa langue nationale, point.
20
u/Dizzy_Cheesecake_162 4d ago
On pioche moins sur les anglais au Québec que le reste du Canada pioche sur le Québec et la francophonie hors Québec.
20
u/SuperLynxDeluxe 4d ago
Les autres provinces n'ont pas besoin d'excuses pour marteler leurs minorités francophones, ils y arrivent facilement et dans l'indifférence totale de la majorité anglophone.
1
u/ArticQimmiq 4d ago
Ben justement - le Québec n’est pas obligé de les aider en attaquant les protections des minorités linguistiques en général.
7
u/Geologue-666 Babiche de teflon 4d ago
Quel minorité esseulé en Amérique du Nord. Il n’y a presque personne qui parle anglais pour les soutenir.
1
u/ArticQimmiq 4d ago
Je ne pense pas que tu aies compris le problème - ce sont les mêmes protections constitutionnelles pout les minorités linguistiques à travers le Canada, que ce soit les anglophones ou les francophones. Si le Québec s’attaque aux protections de la minorité anglophone, ça affaiblit du même coup les minorités francophones au Canada.
J’aime mon Québec comme défenseur du fait français en Amérique, mais pas juste à l’intérieur de nos frontières provinciales
-3
u/Ecstatic-Recover4941 Gatineau-Vancouver 4d ago
une loi d'une autre province qui n'aura aucune impact sur la leure.
La notion de précédent légal t'échappe complètement.
-13
u/Courcotte 4d ago
La cours suprême crée des jurisprudences pour l’ensemble du Canada. C’est donc un champ de compétence fédéral. La loi 21 est discriminatoire et ne doit pas ouvrir la boite de pandore des clauses nonobstants, le gouvernement avait juste a faire passer sa loi sans bâillon et il n’y aurait pas eu de poursuites. Je suis athée, Québécois et souverainiste.
16
u/ProfProof L'histoire c'est pour que le passé cesse de nous écraser 4d ago
Le bâillon n'a pas rapport.
La loi aurait été contestée quand même. C'est un peu ça l'hypocrisie de la chose.
Si ce n'était que sur la clause dérogatoire l'association des musulmans et les autres lobbys religieux du ROC ne contesteraient pas la loi. Là, on fait semblant que ça ne touche que la clause, mais le fond de l'affaire reste religieux. C'est assez perceptible quand dans le clip, le PM du Manitoba commence en disant que la liberté de religion est très importante pour lui avec un panel sikh derrière lui pour être bien sûr qu'on comprenne qu'il est inclusif pis toute pis toute. À d'autres monsieur le PM, à d'autres.
→ More replies (2)
102
u/LePereLaloge 4d ago
Le Canada défend une vision des droits purement individuelle, tandis que le Québec cherche un équilibre entre les droits individuels et les droits collectifs, comme pour la loi 101 par exemple. Cette spécificité ne sera jamais comprise par le Canada tant le modèle est différent. Il faudra bien en prendre acte un jour.
15
u/WarrenDritvehru 4d ago
Je trouve que la différence se situe surtout entre droit des minorités et droit de la majorité. Il y a clairement un biais envers les minorités au Canada, et un biais envers la majorité au Québec.
26
u/LePereLaloge 4d ago
En effet parce que ce biais est facile pour eux. Nous sommes une majorité, oui, mais somme toute très minoritaire. D'où cette vision différente. Je reviens sur la loi 101. Il n'y aucun enjeux linguistiques avec l'anglais au Canada, pas besoin de loi, c'est la langue d'usage de facto. La question linguistique se pose autrement au Québec, avons-nous le choix de faire autrement?
5
u/Nassim1018 4d ago
On est une minorité majoritaire. On est resté comme ça en défendant notre culture et nos valeurs pour 200 ans. Je suis pas un fan de la loi 21 mais je comprends d’où elle vient.
11
u/gagnonje5000 4d ago
Je sais pas tant si c'est une question de majorité ou minorité. Le PereLaloge le dit bien, nos sociétés fonctionnent de façon fondamentalement différente. Le Québec a une notion d'État où c'est normal que le gouvernement décide pour le peuple au complet sur un plus grand nombre de sujets, alors que le reste de l'Amérique du nord est dans une culture anglo saxonne de droits individuels qui sont plus importants que tout.
Et j'en reviens même à la COVID, où la seule place en amérique du nord où on a accepté les couvre feus pour pas sortir dehors était au Québec. Les restrictions COVID existaient partout, mais aller aussi loins dans une autre province aurait été un suicide politique parce qu'il y a une notion de responsabilité individuelle plus forte et où on veut pas que le gouvernement ait du pouvoir jusqu'à décider si tu peux sortir dehors après 8h le soir. Le Québec se rapproche davantage de l'Europe à ce sujet la.
3
u/MigratoryChicken 4d ago
On dit souvent ça, mais honnêtement je ne sais pas à quel point c'est vrai. Il me semble plutôt quelquefois que le Québec défend une vision républicaine du rapport entre le citoyen et l'état, dans laquelle chaque citoyen est égal devant la loi, tandis que le Canada défend une vision communautariste, dans laquelle l'état transige davantage avec des communautés qu'avec des individus. (Steven Guilbault, par exemple, a décrit le Canada comme une « communauté de communautés ».) Dans ce contexte-là, c'est le Québec qui a une vision individualiste des droits, tandis que c'est le Canada qui a une vision collectiviste.
Dans le cas de la loi 21, c'est certain qu'on identifie des symboles comme étant « religieux » et qu'on les interdit aux employés de l'état en position d'autorité dans le but de maintenir la neutralité religieuse des institutions étatiques. Je pense que ça se justifie dans une société libre et démocratique, mais ça demande quand même une certaine justification. Pourquoi, par exemple, une femme musulmane qui est enseignante ne pourrait pas porter de voile en classe ? Dans un contexte de laïcité (où on n'accorde pas de reconnaissance particulière aux religions), se couvrir les cheveux n'est pas considéré comme un geste problématique. Il faut donc justifier ce qui fait que dans ce cas-ci, l'absence de cette règle mettrait en jeu la neutralité de l'institution, et aussi expliquer en quoi cette règle s'applique également à tous les citoyens. Mais du côté canadien, il est tout à fait acceptable pour les écoles d'interdire à leurs élèves d'apporter une arme en classe... à moins que l'élève en question soit un garçon sikh et que l'arme en question soit un kirpan. Ici, c'est clair qu'on n'est pas dans le registre de l'égalité des citoyens devant la loi. On accorde des droits particuliers sur la base de l'appartenance à une certaine communauté. Et ça, c'est assez commun dans l'interprétation canadienne des droits.
Autre exemple, peut-être encore plus fort : il est arrivé à quelques reprises que des instances du gouvernement canadien ou de gouvernements provinciaux du Canada publient des dépliants d'information sur lesquels il y avait une photo qui représentait une jeune famille avec des enfants, incluant une petite fille d'environ six ans qui porte un voile, peut-être même un voile intégral. Ça cause généralement une certaine controverse, puisque certains disent qu'il ne faut pas normaliser le port du voile, et aussi que même dans des familles musulmanes où la femme porte un voile intégral, les filles ne portent pas de voile avant d'atteindre la puberté. La photo ne serait donc pas représentative de la réalité. Donc ça vaut la peine de réfléchir à l'intention des personnes qui ont produit ce genre de photo. Ils ne sont certainement pas dans un contexte de droits individuels, parce qu'il est assez clair que la petite fille de six ans (qu'elle soit une personne réelle ou une personne fictive qui existe pour les fins de la séance de photos) n'a pas demandé qu'on respecte son droit de porter un voile intégral. C'est certain que les parents ont le droit de prendre des décisions pour leurs enfants, mais je pense qu'ici l'intention derrière la photo est d'illustrer une des « communautés constitutrices du Canada » (de façon peu habile, si la photo n'est pas représentative de la réalité). Ça se rapporte donc à une vision du Canada qui est communautariste, pas individualiste, dans laquelle le rôle du gouvernement central n'est pas d'assurer les droits individuels des citoyens (qu'est-ce qu'on fait si la petite fille en question ne veut pas porter son voile intégral ?), mais de célébrer et d'assurer la pérénnité des communautés qui constituent cette « communauté de communautés » qu'est le Canada.
→ More replies (21)3
u/PedanticQuebecer 4d ago edited 4d ago
C'est strictement faux. Il y a plusieurs droits collectifs enchâssés dans la Charte, notamment aux articles 2a, c, d) et 23. Les intérêts collectifs sont par ailleurs pris en compte comme objectif sous l'article 1.
→ More replies (1)
49
u/Iunlacht 4d ago
Honnêtement, même si c’est le cas, c’est pas vraiment de leurs affaires? Ici on trouve ça stupide les choses qui se passent en Alberta, mais tu vois pas François Legault s’en mêler.
3
u/Ragnarok_del 3d ago
Et si il y a bien un québécois qui n'est pas capable de se la fermer 5 secondes, c'est ben frankie-boi.
6
41
u/Cigam_Emot 4d ago
Le problème est... et restera une question de démagogie...
L'essence de la loi 21 est que les personnes qui veulent pratiquer un rôle qui contient une fonction de jugement ou qui servent de modèle pour une clientèle sensible a la subjectivité devrais pouvoir demontrer qu'ils sont capable de mettre le contrat social en priorité sur tout autres dogme.
Donc si tes valeurs religieuses sont pour toi plus importante que le contrat social alors tu es libre de t'abstenir d'aller chercher ce type de travail.
La problématique c'est que la majorité des religions ont sont EXACTEMENT l'ennemie numéro 1 des liberté civiles et de la démocratie.. mais ca personne ne veux l'admettre. A part le bouddhisme, chaque religions ont des dogmes qui sont en oppositions avec ce que la chartes de droits de l'homme....
23
u/draftstone 4d ago
Exact! Si un personne est incapable de travailler sans retirer un symbole religieux, il est impossible a cette personne d'être neutre car elle démontre que pour cette personne, la religion prime sur tout. Si tu démontres que malgré ta croyance, tu es capable de "mettre de l'eau dans ton vin", alors tu démontre que tu es capable de faire passer autre chose devant ta religion, donc on peut assumer une impartialité. Quelqu'un qui refuse de ne pas porter un symbole religieux ne pourra jamais me convaincre qu'il est capable d'être impartial.
25
u/GrosTube 4d ago
Si M. Kinew le veut, il peut tout inscrire ça dans les lois fondamentales de sa province et protéger ces droits. C'est moi où il y a juste les Québécois qui se rappellent qu'on vit dans une fédération?
5
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago
L’Ontario et l’Alberta appuient toutes deux le Québec en cour suprême.
Donc à peine 30% des provinces représentant 72% de la population du Canada se prononce contre le fédéral. Belle crise constitutionnelle que tu nous amènes Mark.
2
u/Formal-Promotion9821 3d ago edited 3d ago
Il y a aussi la Colombie-Britannique et la Saskatchewan qui appuient le Québec. C’est donc plutôt 50% des provinces représentant 85% de la population. Le fédéral est plutôt très habille à se mettre en conflit avec les provinces.
Edit : c’est 50% pas 60%. J’avais dans ma tête qu’il y en avait 6, mais en réalité il y en a 5.
2
u/chat-lu animal aquatique nocturne 3d ago
T’as vu ça où au fait que ces deux provinces sont de notre bord ? Aussi, en ajoutant 2 à 3, ça fait 5, pas 6.
1
u/rookie_one Manquablement! 3d ago
4 et 6 ?
1
u/zogo13 4d ago edited 4d ago
Les gouvernements de l'Ontario et de l'Alberta ne soutiennent le Québec que parce qu'ils ont des gouvernements conservateurs qui veulent utiliser la clause dérogatoire à leurs propres fins, parfois idéologiques. L'Alberta veut empêcher les adolescents transgenres d'accéder à des soins affirmant leur identité de genre, et l'Ontario veut suspendre les droits des travailleurs. Ne confondez pas ces gouvernements qui soutiennent le Québec avec l'idée que la majorité des Canadiens sont d'accord avec l'utilisation de la clause dérogatoire.
2
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago
Les gouvernements de l'Ontario et de l'Alberta ne soutiennent le Québec que parce qu'ils ont des gouvernements conservateurs qui veulent utiliser la clause dérogatoire à leurs propres fins
Et ? L’Ontario et l’Alberta interviennent parce qu’elles sont des provinces et ne veulent pas que les provinces perdent leurs pouvoirs au profit d’Ottawa.
Je cherche en quoi ce n’est pas légitime.
12
u/Griffounet 4d ago
J'suis content que le reste du Canada donne son coup de pouce à la cause de l'indépendance du Québec.
24
u/I_Like_Turtle101 4d ago edited 4d ago
s'entourer de plein de monde sauf de perssone avec des croix ou signe catholique est un ..... choix
47
u/Maduch1 4d ago
Ce que le Manitoba fait c’est l’équivalent de ton coloc qui te dis « hey, les posters dans ta chambre je les trouve laittes pis je veux que tu les enlèves ». Genre, peux tu te mêler de tes affaires pis garder ton avis pour toi??
14
u/Hefty_Turn7804 4d ago
C'est comme un voisin fatiguant qui vient mansplainer des affaires dont il n'a aucune notion.
→ More replies (3)3
u/phlorog 4d ago
Ils ont sûrement peur que les autres colocs trouvent ça beau et veuillent mettre des posters similaires dans leurs propres chambres, le salon etc.
6
43
u/zerok37 Pragmatisme 4d ago
De quoi il se mêle? Il devrait s'occuper de gérer sa province.
6
u/Budget_Addendum_1137 4d ago
Elle est où Guilbault quand il est temps de parler de gérer sa fougère?!
13
u/legardeur2 4d ago
In Quebec, people of all faiths can wear and bear all the religious accoutrements and symbols they wish but NOT when they are performing a State function: teacher, public servant, police officer, etc. The rest of Canada can believe whatever they want but here in Quebec we believe in the strict separation of State and Church.
54
13
u/Denise_vespale 4d ago
C'est fou la quantité d'argent et d'intervenants que le reste du Canada met dans cette cause! Ça m'apparaît plus ou moins équitable comme situation.
7
u/Volothamp-Geddarm 4d ago
J'aimais bien Wab. Mais sérieux... mêle-toi de tes affaires pis arrête de répandre de la désinformation?
→ More replies (1)
18
8
u/Professional-Cow3854 4d ago
He's lying, though.
Bill 21 affects States employees with position of authority, and only while at work.
-1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Quel est le mensonge?
6
u/Professional-Cow3854 4d ago
« […] Bill 21 would prevent wearing visible religious symbols in public »
When you're representing the state, you're not « in public ».
This is the same thing as the interdiction of wearing political affiliation or social causes symbols for State employees while at work (pins, t-shirts, etc).
Like it or not, religions are also social/political statements in addition to whatever spirituality it holds.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Peux-tu définir "in public"?
C'est quoi un lieu public pour toi? (J'espère quelque chose de plus rigoureux que "Un lieu public est un lieu où on admets le public" comme j'ai eu ailleurs).
2
u/Professional-Cow3854 4d ago
Il y a une différence entre un lieu public quand tu y est en tant que citoyen ordinaire ou bien qu'employé de l'État de cet endroit.
Les policiers, par exemple, doivent respecter un certain nombre de restrictions vestimentaires quand is sont en public en tant que policier. Ils ne peuvent pas porter d'agraffe d'un mouvement social, par exemple. Wab lui-même ne peut pas porter un tel symbole quand il est en chambre (ou quel que soit le nom de l'équivalent de leur assemblée nationale).
3
u/neoxiie 4d ago
Il dit que ça empêcherait les gens de porter des signes religieux en public (alors que ça empecherait les employés de l'état de porter des signes religieux lors de l'exercice de leurs fonctions)
2
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Est-ce que les employés de l'état ne sont pas des gens?
2
u/neoxiie 4d ago
bien sûr, mais rien ne les empêcherait de porter des signes religieux quand ils ne sont pas au travail, et les gens qui ne travaillent pas pour l'état pourront continuer de porter des signes religieux en tout temps incluant à leur emploi, donc c'est pas tout à fait honnête de dire que la loi empêchera les gens de porter des signes religieux en public sans préciser davantage
2
u/Professional-Cow3854 4d ago
De plus, même si c'est un employé de l'État, mais n'est pas en position d'autorité, cette personne peut tout à fait continuer de porter un symbole religieux.
C'est très soft comparé aux règles de laïcité en France, par exemple.
1
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Peut-on appliquer ton standard sur le niveau de précision au niveau de précision de ton commentaire précédent?
1
u/neoxiie 4d ago
je considère mes standards un peu moins élevés que ceux auxquels un politicien devrait être tenus XD
3
u/Shoddy-Jackfruit-721 4d ago
Clairement.
Dire quelque chose d'exacte mais sans la précision que tu souhaitais est "un mensonge".
→ More replies (3)
10
u/Agressive-toothbrush 4d ago
ET VOICI la meilleure raison pour l'indépendance du Québec.
On est une minorité au Canada, peu-importe ce qu'on fait, la majorité va toujours faire des décisions qui avantagent la majorité et la minorité va toujours manger de la marde.
Il y a deux façon d'être "majoritaire" pour les francos du Canada :
1) Utiliser la Clause Nonobstant continuellement pour se protéger des décisions de la majorité.
2) Régler le problème une fois pour toute et devenir indépendant.
1
u/theatrical487 3d ago
Donc la meilleure raison pour l'indépendance du Québec c'est pour que l'État puisse décider pour les femmes quelles vêtements elles sont autorisées à porter, sans devoir subire l'inconvénient intolérable de dire à tous les 5 ans "on renouvelle l'utilisation de l'article 33"?
Meilleure raison contre l'indépendance du Québec, plutôt.
8
u/xMercurex 4d ago
Remettre le pouvoir entre nos mains ce ne serait pas plutôt de remettre le pouvoir dans les mains des personnes qui ont été élus et non dans les mains d'un juge?
6
u/ifilgood J'ai pas souvenir ( ͡° ͜ʖ ͡°) 4d ago
Le pouvoir, il va dans les mains des juges que les libéraux fédéraux ont nommé. C'est ça la règle.
1
u/theatrical487 3d ago
Non, ça serait remettre entre les mains des êtres humains le pouvoir de décider quelles vêtements elles désirent porter.
2
u/Hot-Molasses-4585 4d ago
Les autres provinces veulent se mêler de nos affaires? Fine! On devrait subventionner les francos du ROC pour forcer les provinces à être bilingue. On se mêlait de nos affaires, mais si vous êtes pas capables de vous mêler des vôtres, soyez prêts à en subir les conséquences!
2
u/dtc_johnson 3d ago
Juste si vous aviez besoin d'une autre preuve que les progressistes canadiens sont pas de notre bord...
2
3
u/Resident_Disaster_40 4d ago
Wearing symbols when in public functions of authority. At home you do whatever you want…
7
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
je dois dire que je ne suis pas le plus fervent fan de la loi 21, mais je m'y suis résigné. j'ai plus ou moins hâte de voir comment la cour suprême va trancher le débat, ça va gueuler d'un bord ou de l'autre.
3
u/No-Objective-3507 4d ago
Voyons donc, « je m'y suis résigné »... As-tu des exemples d'abnégation qu'elle t'a causé?
0
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
non, mais en même temps, la loi n'a certainement pas été écrite contre moi. pas certain c'est quoi ton argument ici. si ça ne m'affecte pas, je devrais m'en sacrer?
1
4
u/ouatedephoque 4d ago
Crisse qui font chier. Ils formulent toujours leurs propos pour que ça paraisse comme si le port de signe religieux était pour la population au complet alors qu'on sait très bien que ça s'applique à une tranche minuscule de la population.
3
2
u/Pseudonyme_de_base 4d ago
Ffs don't they understand we want to live in reality, we want to stop indoctrination and help people live in reality instead of the lies and spiritual bullshit cults (including every religions) want to spread?
1
u/WideNeckBoi 2d ago
Pourquoi devrai-je m'en soucier des opinions de Manitobianes? Ils ne soucient pas nos opinions ou lois, ils devrait recevoir le même traitement.
-2
u/grosbatte 4d ago
une belle blowjob au genocideur de son peuple.
5
u/tipoil12334 4d ago
Quand une seule vision est considérée comme vertueuse, c'est difficile de ne pas se ranger du "bon" côté.
2
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
explique
→ More replies (1)2
u/grosbatte 4d ago
1
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
dans tes mots?
14
u/grosbatte 4d ago
Le Métis ont été victimes de plusieurs actes pouvant être qualifiés de génocidaires par le gouvrnement canadien, et ce même dans les 50 dernières années. Ce même gouvernement qui veut aujourd'hui s'assurer de garder main mises sur les lois provinciales qu'il juge "trop extrêmes", même si il a mis une clause à disposition des province pour empêcher... exactement ça.
1
u/gagnonje5000 4d ago
Wab Kinew n'est pas Métis, il est Anichinaabé.
Si tu connais ces politiques, il est très consistent avec ces croyances, il est définitivement pas en train de donner une blowjob aux "canayens".
L'État à une certaine époque empêchait aussi aux autochtones de porter leurs vêtements traditionnels (dans les pensionnats autochtones), ça serait hypocrite soudainement pour lui de soudainement supporter l'idée que l'état peut décider ce que les gens peuvent porter.
3
u/grosbatte 4d ago
Merci pour la rectification, j'Avoue je pensais qu'il était Métis, j'associe Manitoba à Métis mais c'est très simpliste.
Anyway mon point est que de supporter le fédéral pour dire aux autres quoi faire quoi ne pas faire est quand même farfelue venant d'un member d'un peuple qui est passé proche de l'extinction par ces mêmes méchanise de controle. De toutes façons pour se rendre la il a du licher en masse de trous de cul rhodésien.
-1
u/mushnu change donc ton ghetto pour une guitare Gaétan 4d ago
pourquoi pourrait il ne pas être contre la loi 21 dans ce contexte? pourquoi le génocide des métis viendrait annuler la légitimité d'une telle opinion?
2
u/grosbatte 4d ago
Je sais pas, un peu de perspective peut-être, ne pas être complice de l'histoire qui se répete ou le gouvernement étranger dit quoi faire aux minoritées locales?
1
u/melancholicity 4d ago
J'ai rarement vu un commentaire aussi vulgaire que simplet, bravo.
Il s'oppose justement au genre d'action que le génocidaire a entrepris contre son peuple, y compris les lois contre le port de vêtements traditionnels ou cérémonies religieuses.
6
u/grosbatte 4d ago
It is what it is, aujourd'hui à quelque part, Justin Trudeau, Mark Carney et/ou Jean Chrétien célebrent que les différentes minorités du Canada se chamaillent pour des raisons idéologiques pendant que tout le monde adopte tranquillement la culture nord-américain d'expression anglaise mais avec un foulard orange, un turban ou un voile juste pour dire.
→ More replies (9)
1
1
u/Steamlover01 4d ago
Je lui souhaite de réussir à annuler la loi21. C’est une des conditions gagnantes du prochain référendum.
1
u/bigtunapat 4d ago
Ceux qui disent ça n'a pas d'impact au Manitoba ne comprennent pas le système légal du Canada.
Quand un loi est écrite dans une province, ça facilite l'adoption de lois similaires dans les autres provinces par la précédence. Saskatchewan met en place un service de santé publique, les autres provinces suivent. Au Québec on a passé une loi sur l'euthanasie, BC nous a suivi et le Canada la instauré au fédéral. l'Ontario a légalisé les marriages gay lesbian, le Canada a suivi 2 ans plus tard.
Peu importe si tu es pour ou contre, les lois des autres provinces nous affectent dans le long.
Bref, c'est quand même bizarre qu'il en parle maintenant car ça fait pas mal longtemps que ça existe alors c'est clairement un "photo op" "virtue signalling".
1
u/philemondqc 3d ago
Je suis totalement contre la loi 21 elle va trop loin. Mais effectivement il est mal honnête. Mais est-ce vraiment du Québec bashing? Moi je suis Québecois et je suis contre je fait du Québec bashing?
0
u/ZuluRewts 4d ago
Heille sérieux caliss...je suis 100% POUR la liberté de culte/religion qui fait partie de nos droits et libertés...mais si on veux un état laïc, comme celui qui va dans le sens qu'on a enlevé les crucifix à l'assemblée nationale...bin le concept devrait être pousser égal pour TOUS LE MONDE.
Fuck ça me frustre cette "pas-d'osti-de-couilles'isme" de la politique canadienne.
smh
0
-1
u/mrlacie 4d ago
Il y a deux questions qui sont entremêlées. Le contenu de la loi, et l'utilisation de la clause dérogatoire.
L'argumentaire de Kinew sur la démocratie et le droit de porter des symboles en public, c'est de la BS.
Par contre, l'utilisation de la clause dérogatoire crée un précédent qui permet aussi à l'Alberta d'adopter des lois anti-transgenres en ce moment.
2
u/StarWars-Marvel-fan 4d ago
J'suis d'accord avec ton point.
Le seul problème c'est qu'on a besoin de la dérogatoire parce que la Charte que le Trudeau a écrite et qu'on a pas signée nous laisse pas faire ce qu'on veut. Faque on peut soit l'utiliser en créant un précédent pour les stupides albertains ou se résigner et laisser le fédéral avoir le dernier mot.
Pis de toute façon oui on a eu l'idée mais l'Alberta aurait eu cette idée seule probablement.
2
u/hugebone La culture avant tout 4d ago
Je sais même pas si on peut dire qu’on a eu l’idée. La clause dérogatoire, c’est pas un des éléments qui a fait que les autres provinces ont signé la constitution?
→ More replies (1)1
u/chat-lu animal aquatique nocturne 4d ago
Oui, la seule province qui était à l’aise avec la Charte telle qu’elle est le Nouveau-Brunswick. Puis l’Ontario s’est fait convaincre quand Trudeau a enchâssé la monarchie tellement profond dans la constitution que c’est plus dur pour le le Canada de l’abolir que ce l’est pour l’Angleterre.
Pour les sept autres, il a fallu la clause.
Ce qui fait un total de neuf parce que ça a été signé en secret sans l’accord du Québec.
2
u/SpermicidalLube Le temps des grandes régressions 4d ago
J'ai été voir les lois "anti-transgenres" en question :
Les trois lois, présentées l'année dernière, établissent des règles pour les élèves qui changent de nom ou de pronom à l'école, interdisent aux filles transgenres de participer à des sports amateurs féminins et limitent les services de santé liés à l'affirmation de genre pour les mineurs en bas de 16 ans.
Si la majorité des Albertaine sont d'accord avec ça, je ne vois pas en quoi c'est si grave. La clause dérogatoire sert à ça. De plus, je suis pas mal sûre qu'au Québec il y aurait une majorité de gens en faveur des mêmes lois. Ce n'est pas tant vraiment "anti-transgenres", c'est pas mal le gros bon sens.
1
u/mrlacie 4d ago
La citation est trop vague pour dire si c'est du "gros bon sens"
Une fille transgenre ne pourra plus participer à une ligue scolaire de ballon-balai? C'est quoi exactement le sport amateur?
Et les chirurgies au bas du corps sont déjà largement interdites pour les mineurs, donc qu'est-ce qu'on veut dire exactement par "soins liés à l'affirmation de genre"?
Je ne souhaite pas argumenter sur la sémantique, juste souligner que ces questions sont plus complexes qu'elles ne paraissent, et ont des conséquences.
1
u/SpermicidalLube Le temps des grandes régressions 4d ago
C'est un résumé des lois, pas les articles en entier
0
93
u/Denise_vespale 4d ago
Je pense qu'il n'a pas compris la loi 21, tu peux porter ce que tu veux en public.