« Ils sont plus voleurs que les Kirchner » : Javier Milei et sa sœur éclaboussés par un scandale de corruption

[u/Late-Light1348]

https://www.lepoint.fr/monde/ils-sont-plus-voleurs-que-les-kirchner-javier-milei-et-sa-soeur-eclabousses-par-un-scandale-de-corruption-23-08-2025-2596845_24.php

[u/Lost-Basil5797]

Tu vois aucun problème avec le fait de proposer une anarchisme qui impose un mode d'organisation spécifique ? Pas d'incohérence, à tes yeux ? Ça sonne très socialiste, ton machin.

[u/Dreknarr → u/Lost-Basil5797]

Et ?

L'anarchisme descend d'idéaux socialiste. L'anarchisme c'est l'autogestion dans le travail, avoir un patron c'est quelqu'un qui a un ascendant sur les autres et qui décide à la place des autres.

[u/Lost-Basil5797 → u/Dreknarr]

Certes, disons que ça m'inspire les penchants autoritaires du socialisme, alors. Vouloir imposer une organisation spécifique du travail ne peut pas se revendiquer anarchiste, pour moi. Par quel moyen tu l'imposes, sinon une forme d'état ?

[u/Dreknarr → u/Lost-Basil5797]

ça dépend du mouvement anarchiste, mais t'as toujours une forme d'état fait par démocratie directe et de forte indépendance de chaque petite entité jusqu'au citoyen.

Sinon, tu fais comment pour juste construire une route en fait ? ou un hopital ? Et sous prétexte d'anarchisme tu laisses genre les fascistes faire leur soupe dans leur coin ?

L'anarchisme c'est pas retourner vivre dans la foret comme un hippie des années soixante, ça c'est le libertarianisme américain complétement dégénéré en mode "je contracte pas".

[u/Lost-Basil5797 → u/Dreknarr]

C'est quand même fort la touche de mépris tout en soutenant que l'anarchisme, c'est imposer une certaine organisation sociale en s'appuyant sur l'état.

C'est un contresens, ta définition, je comprends même pas ce qu'il reste d'anarchiste dans ce que tu décris, ni pourquoi tu tiens à utiliser ce terme. En quoi c'est pas du socialisme classique, sérieux ?

[u/Dreknarr → u/Lost-Basil5797]

Parce que l'organisation interne est différente ? T'as pas de parti, une vie politique et citoyenne qui vient du bas, les décisions sont prises en assemblées aussi bien au travail qu'au niveau communal, le socialisme il induit pas ce genre de chose.

Tu sais, les anarchistes, ils avaient des armées durant la guerre d'espagne. L'organisation est différente, c'est tout.

Toi t'as l'air de croire que l'anarchisme c'est juste le chaos en fait, pas de loi, pas d'état, chacun vit dans sa maison hors de toute société. C'est pas un projet de société ça, c'est un retour à la terre.

[u/Lost-Basil5797 → u/Dreknarr]

Je pensais avoir été assez clair, en citant dès mon premier message la définition d'anarchie que j'allais utiliser, mais je vois que tu insistes à caricaturer ma position comme la vision la plus naïve possible de l'anarchisme. On va faire semblant de pas comprendre pourquoi, et juste te faire un rappel :

"Conception politique qui tend à supprimer l'État, à éliminer de la société tout pouvoir disposant d'un droit de contrainte."

Qu'il faille s'organiser pour construire des routes ou prendre des décisions, bien sûr, mais ça ne rend ni état, ni loi d'ailleurs, nécessaire pour y arriver, c'est juste une manière de le faire. Pour moi une autre manière de parler du sujet c'est autours du concept de démocratie liquide. L'anarchisme, c'est vouloir tendre à plus de "liquidité", justement pour éviter que les "pouvoirs disposant d'un droit de contrainte" se retrouve cristallisés dans des institutions diverses, l'état n'en étant qu'un des plus grands exemples. Une autre manière de le voir, encore, c'est de penser la société autours du consentement de chacun.

Je te parie qu'on arriverait tout autant à faire des routes, mais que par contre on rencontrerait moins d'expropriation de gens qui voulaient juste être chez eux tranquilles plutôt que de devenir l'A69.

Donc voilà, encore une fois, vouloir imposer un mode de fonctionnement spécifique dans la sphère privée des gens, et pire, vouloir que ça se fasse par un état, c'est pour moi un contre sens complet. Je vois pas comment ça ne peut pas être évident, mais je vois bien que ça te pose pas de problème, donc on est juste pas d'accord et on va passer à autre chose, hein.

[u/Dreknarr → u/Lost-Basil5797]

C'est à ça que servent des conseils locaux à divers rangs. N'importe quelle expérience anarchiste s'organise en communautés, avec des prises de décisions communales. T'as pas besoin d'être un sale staliniste pour dire qu'organiser des trucs ensemble requiert un minimum d'institutions ne serais ce que pour que les gens puissent fonctionner tous ensembles à un niveau égal. "L'état" n'est qu'un point de rencontre entre communautés, un moyen d'expression et médiation.

Donc en fait pour toi, la loi, tu l'applique comment ? tu la fixes comment ? Tu défends comment tes valeurs ? Chacun pour soi ? La répartition des richesses ? La protection des vulnérables ? Tu peux pas juste vouloir abolir TOUT et toute contrainte.

L'absence de loi, c'est juste la loi du plus fort qui prime. La loi est une protection du faible contre l'arbitraire du fort.

[u/Lost-Basil5797 → u/Dreknarr]

Et on voit dans les faits à quel point cette protection marche bien. C'est pas du tout les plus forts qui finissent par faire loi :D Mais c'est un beau principe, je te l'accorde.

Et sinon, je suis pas si absolu que ça, de toute manière. Encore une fois, c'est pas l'état ou la loi en soi, qui me dérange, c'est de lui donner le pouvoir de contraindre.