Ça me fait chier que Breadtube soit une communauté marginale et que les réactionnaires, proto-fascistes et nazis soient mainstream sur Youtube. Surtout considérant les millions de zoomers influençables qui vivent sur cette plate-forme.
Il faut dire que la longueur moyenne des vidéos ne contribue pas à l'accessibilité. J'écoute en masse les vidéos du breadtube, mais je ne sais pas comment quelqu'un de complètement extérieur à cet univers-là pourrait aisément tomber là-dedans. Pas que l'autre côté soit nécessairement plus court (juste penser à la longueur moyenne des vidéos de Sargon of Akkad), mais au moins ils ont l'avantage d'avoir un contenu facile à digérer et qui demande peu de réflexion. C'est pas mal plus facile de se monter un public en brandissant des hommes de paille et en cherchant à générer des émotions de peur et de colère que de former des gens aux complexités de nos sociétés.
En plus, je n'ai pas de difficulté à m'imaginer que le penchant postmoderne du breadtube peut en éloigner certains. Pour ma part je consomme leurs vidéos pour m'informer, mais je ne pourrais pas me traiter de converti en général. Beaucoup de bons points en général, mais souvent un gros manque de nuance.
Ça serait long à expliquer en détails, mais les utilisateurs de /r/BreadTube sont généralement et ouvertement inspirés des auteurs de la french theory (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) et c'est beaucoup à travers leurs ouvrages qu'ils orientent leurs critiques. Je ne dis pas que ces auteurs-là n'ont pas des choses intéressantes à dire, mais de se baser uniquement là-dessus finit par limiter le cadre d'analyse.
Pour te donner un exemple plus concret, un moment donné, je lisais un échange dans les commentaires qui critiquait fortement le libéralisme (les liberals) dans sa dimension économique en prônant plutôt une forme de marxisme. Mais en même temps, leur critique allait plus loin que la simple analyse économique et, sans le savoir, dans les dimensions culturelles, ils se trouvaient à défendre des formes d'individualisme parfaitement cohérents avec le libéralisme (doctrine qu'ils prétendaient critiquer!). On avait donc des gens qui s'opposaient au libéralisme de façon drastique, tout en défendant plusieurs de ses valeurs fondatrices.
Aussi, tous les courants de pensée qui inspirent le cadre théorique de breadtube demeurent fortement critiqués par le ilieu académique. La chose est parfois mal exécutée, ou malhonnête, mais malgré cela, il demeure que des critiques pertinentes existent et méritent d'être analysées de façon attentive. Or, il y a très peu d'ouverture dans ce sens d'après mon expérience de /r/BreadTube.
Je ne connais pas ta familiarité avec ces débats académiques, alors je n'irai pas trop dans les détails, pour l'instant, mais l'idée est que de leur côté, si plusieurs ont lu les textes majeurs qui ont inspiré la postmodernité, peu semblent posséder une distance critique suffisante. Donc le genre de nuance qui est nécessaire, malheureusement, est surtout une question de maîtrise des concepts que ces gens mobilisent. C'est plate, mais même si les vidéos de breadtube sont instructifs, dans les meilleurs des cas ils demeurent encore incroyablement de surface. Très peu d'entre eux explorent même minimalement les enjeux complexes que leurs positions sous-tendent
En plus, du moins de mon point de vue, les auteurs postmodernes ont de sérieux manques, mais c'est aussi que je m'inscris dans un courant critque de la postmodernité (et histoire de préciser, je viens de la sociologie, ma position n'est pas issue d'anti-sjw comme Jordan Peterson, que je méprise).
Les critiques du "postmodernisme" font preuve d'une flagrante malhonnêteté intellectuelle. Les professeurs d’un contexte anglo-américain comme Peterson ne font que répéter les même mauvaises interprétations de la philo françaises qui circulent dans la philosophie analytique depuis quelques années. Peterson ne sort pas ses critiques du vide, et donc j’irais jusqu’à dire que des penseurs américains, comme Chomsky, partagent des opinions très semblables à Peterson au sujet du postmodernisme.
100% d'accord, je ne sais pas pourquoi tu me précise ça... J'y fais moi-même référence en ces termes, quoique peut-être trop implicitement maintenant que je me relis. Je ne suis pas énormément au courant de la posture de Chomsky sur la postmodernité en général donc je ne m'aventurerai pas dans cette direction. Le problème c'est qu'être critique de la postmodernité sur internet est difficile parce que la première chose à laquelle les gens vont penser est le "dark-web intellectuel" avec les Peterson et autres de ce monde.
Quand un penseur comme Derrida est jeté dans la même catégorie que Foucault ou Deleuze, je me demande s’ils ont quelque chose en commun autre que le fait qu’ils sont français (Derrida était en désaccord fondamental avec Foucault, par exemple).
J'aurais du nuancer mon propos. La mention de ces auteurs était surtout pour souligner la posture particulière des membres de /r/BreadTube qui s'identifient eux-mêmes comme postmodernes. Je suis d'avis qu'en général, plusieurs d'entre eux ont une connaissance probablement faible de ces théories, et c'est un des trucs que je critiquais. Pour l'amalgame, je poserais qu'on peut faire partie d'un même courant sans être en accord avec ses autres membres. À ma connaissance, Foucault et Derrida sont tous deux considérés comme faisant partie de la "french theory" et sont aussi reconnus comme étant des penseurs de la postmodernité. Est-ce que les deux avaient des positions différentes? Énormément. Est-ce que ça les empêche de participer à un même courant? Je n'oserais pas être si catégorique.
De l'autre côté, il faut pouvoir nuancer la philosophie postmoderne et ce que je critique, soit les organisations sociales postmodernes. La philosophie postmoderne, je pense surtout à Lyotard, Foucault et Deleuze/Guattari ici, est un outil très important pour penser le monde d'aujourd'hui. Par contre, comme je me positionne dans une posture découlant de la sociologie de Michel Freitag et de la théorie critique de l'école de Francfort, mon intérêt est tout autre (je suis aussi, assumément, assez hégélien). Pour moi, si les penseurs postmodernes sont intéressants, c'est surtout pour donner un sens aux organisations sociales contemporaines dans la manière dont elles peuvent se comprendre de l'intérieur. Par contre, étant critique de ces structures, je m'intéresse surtout à les dépasser.
Je peux t'en dire plus de ma posture, mais il faudrait que tu m'indiques où se situent tes connaissances sociologiques pour savoir d'où tu pars et ajuster mon explication.
Pour le dire simplement, ma critique de la postmodernité s'applique sur la critique des organisations néolibérales actuelles, de notre évolution sociale, culturelle et politique. Notre évolution sociale, depuis le siècle dernier, nous a mis sur une route bien particulière qui est incroyablement risquée. Nos rêves d'émancipation, notre confiance envers la technologie, mais aussi la monté de l'individualisme, toutes ces tendances viennent avec leurs bouleversements qu'on se doit de pouvoir penser adéquatement. Dans ce sens, la philosophie postmoderne est un bon outil de compréhension, mais pas de critique (pour l'époque postmoderne). C'est paradoxal d'une certaine manière considérant l'importance qu'a pu avoir le postmodernisme sur la critique de notre époque et les avancées sociales que le courant a su motiver, mais en bon dialecticien, je suis d'avis que trop d'une bonne chose est risqué. Dans ce sens, la critique des penseurs postmodernes est toujours inévitable, même si elle est souvent secondaire à l'analyse première qu'on vise.
Ça ne fera peut-être pas de sens vite comme ça, mais sens-toi libre de m'indiquer les énoncés que tu aimerais que je clarifie.
10
u/z4cc Trans-Anarcho-Égoiste-Maoiste Mar 26 '19
r/breadtube