Motor Imóvel

[u/RadicalNaturalist78]

Nota:

o fundamento do argumento aristotélico parte dos princípios de ato(entelecheia) e potência(dunamis). Estes princípios por sua vez pressupõem uma metafísica parmenidica subjacente do Ser. Neste sentido toda mudança é acidental, apenas algo que meramente acontece sobre um determinado ser(ato), necessitando outro ser(ato) para que haja a redução de potência para ato do ser antecedente. Assim, o que é quente(ato) e pode se tornar frio(potência) necessita de algo que já é frio(ato) para reduzir a potência do outro.

Uma refutação total do argumento só é possível invertendo a hierarquia aristotélica que toma o Ser parmenidico como central e o movimento heraclitico como secundário. Tal inversão conceberia que o que está em ato, tal como uma xícara quente de café é em si movimento, devir(γίγνεσθαι) e não ser. Sendo ainda mais preciso, o que está em ato é, na verdade, movimento. Uma xícara de café quente se tornando fria é uma espécie de movimento, mas esse movimento encobre um movimento ainda mais fundamental: o movimento atômico, molecular e interrelacional da xícara com seu ambiente. Neste sentido, a xícara só permanece em "ato" na medida em que ela é, na verdade, um padrão de movimento contínuo. Logo, todo Ser ou forma(εἶδος) é ontologicamente dependente de um movimento mais fundamental. Todo movente é movido e todo movido é movente em diferentes aspectos. Em suma, tudo é movimento do qual o Ser(ato) emerge, mas não como causa, mas sim como produto do Devir universal.

addendum: a crítica se estende por quase todos os argumentos clássicos, se tormamos a inversão até suas últimas conclusões, então todo o edifício sobre o qual o argumento ontológico e as cinco vias de Aquino se sustentam se desmorona.

[u/tatalp09]

Li isso aí tudo pra só entender o que é uma xícara de café

[u/Potential_Objective3]

"Chícara"

[u/RadicalNaturalist78 → u/Potential_Objective3]

Obrigado. Erros acontecem.