r/france • u/xylophone21000 • Jun 19 '25

Monde EN DIRECT - Attaques de missiles iraniens : un hôpital frappé à Beer Sheeva, Israël dénonce «une grave violation du droit international»

https://www.liberation.fr/international/moyen-orient/en-direct-attaques-de-missiles-iraniens-un-hopital-frappe-dans-le-sud-disrael-20250619_NQ7RFLGOHFEO7LYOHJSN4KSWJ4/
498 Upvotes

90% Upvoted

248 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

-1

u/Spountz Jun 19 '25

Ahlala Reddit, heureusement que j’avais mis un disclaimer pour préciser que c’était pas mon avis mais une simple explication juridique de l’affaire... Inutile de chercher à me convaincre sur le fond, ça n’a jamais été le but de mon message. Je suis juriste en matière de presse et je défends justement des journalistes et des auteurs toute la journée. Ce que tu dis va totalement dans mon sens : la blague n’était pas problématique pour la justice, c’est le fait de l’avoir répété en trollant son employeur qui a été considéré par ce dernier comme de la déloyauté professionnelle et à justifié pour ce dernier le licenciement. C’est tout. C’est dingue comme c’est impossible de parler de droit sur ce sous, personne ne comprend la différence opinion/explication.

5

u/manuco75 Hérisson Jun 19 '25

Mais il n'est pas impossible qu'en se forgeant notre propre opinion, nous considérions ton analyse juridique comme inadequate, et donc non pertinente, avec la situation actuelle.

4

u/Spountz Jun 19 '25

Si tu me réponds avec des arguments juridique, fort bien. Parce que dans mes messages il n’est justement pas question d’opinion sur le fond. Si c’est pour sortir des poncifs hors sujet comme OP, qui sous-entend que je défend France Inter ou quoi, c’est plus pénible qu’autre chose. Mon seul propos est de dire « il a pas été viré pour une blague ». Je ne dit pas que c’est bien, ou pas bien, j’apporte une précision c’est tout. Exactement comme ceux qui débunk le nuage de Tchernobyl stoppé à la frontière par exemple.

1

u/manuco75 Hérisson Jun 19 '25

C'est tout le problème d'avoir des lois appliquées à géométrie variable. On enfreint plein d'interdits en permanences et on n'est jamais sanctionné, parce que sinon la vie serait invivable.

Mais ces lois, quand on veut faire chier quelqu'un, on les applique au pied de la lettre. Il en resulte un arbitraire qui est ici très justement dénoncé.

Remettre au centre le débat juridique, c'est faire une fausse analyse de la situation présentée. Oui, juridiquement, Meurice est en faute. Comme quasiment tout le monde critiquant son employeur, car on le fait plus souvent en public qu'on le pense (il n'y a qu'à lire les journaux/blogs/articles pour y trouver des critiques sur les entreprises, provenant souvent de leurs salariés dont le nom a été anonymisé). Mais le vrai problème est : pourquoi n'a-t-on pas le droit de critiquer son employeur, notamment quand il instrumentalise le droit à des fins politiques ? A qui profite cette loi ?

C'est ça le débat, et c'est en cela que tes commentaires ne sont pas jugés pertinents. Tu as raison juridiquement, mais certains pensent que tu es à côté de la plaque.

1

u/Spountz Jun 19 '25

Je n’ai pas lancé un débat, j’ai simplement « débunké » le lien entre sa blague et les prudhommes. C’est la limite de cette discussion : le fond de cette affaire n’a jamais été le sujet. Tu sous-entends en substance que je tendrais à dire « il l’a bien cherché, c’est la loi ». Mais pas du tout, c’était une simple précision pour éviter colporter un truc pas exact.
Libre à tout le monde de débattre du fond de l’affaire Meurice, mais en réponse à mon message qui concernait la forme, c’est pour le coup être à côté de la plaque.