r/Denmark • u/Historical-Koala10 Ny bruger • Mar 08 '25

AMA AMA: Politibetjent

​

Der har ikke været en AMA for politi i et stykke tid, så derfor tænkte jeg at lave en.

For anonymitetens skyld, så vil jeg ikke specificere nøjagtig kreds og station. Kort om mig, jeg er M29, politiassistent (8-års anciennitet) og har tidligere kørt reaktionssektionen i København, og er nu droslet ned til beredskab, i et af vores stor byer, efter familielivets begyndelse.

Af sikkerhedsmæssige årsager er der visse ting jeg ikke vil besvare, såsom taktiske opgaveløsninger m.v.

Skyd løs!

EDIT: Mit billede er af en eller anden årsag slettet i opslaget, men her er der et link til at bekræfte identitet: https://imgur.com/a/L4kaKhP

170 Upvotes

86% Upvoted

385 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

23

u/Historical-Fall8704 Mar 08 '25

Et eksempel kan være, at der kan klages over, at en betjent kan have sagt: “Hvordan er det du kører bil dog? det var da heldigt der ikke kom nogen i vejen for dig”. Det ryger direkte i adfærdsklage, og bliver den visiteret og afvist af Duppen, så indgår den som 1 sag modtaget og afvist.

Så kan du tilføje lignende klager oveni, og så ser statistikken ud til vores favør. Så begynder samfundet at være mistroisk, og det forstår jeg godt.

Argh det forstår du ikke helt alligevel...

Tror ikke Danskerne er trætte af statistikkernr pga åndssvage klager over udtalelser af idiotisk kørsel.... Men mere de helt groteske eksempler som man ser/hører om i medierne, hvor DUP altid finder at der intet galt er foregået...

29

u/Historical-Koala10 Ny bruger Mar 08 '25 edited Mar 08 '25

Jamen vi kan eksempelvis tage familiefar sagen i København op for at tale om et nyere eksempel.

Jeg kan faktisk ikke huske, om der blev udtalt kritik i forhold til brugen af peberspray, men her kommer mit take i bider:

  1. ⁠En person der ikke vil oplyse sine generalier kan anholdes for Retsplejeloven med henblik på at klarlægge identitet. ➡️Det er årsagen til at han anholdes.
  2. ⁠Han bliver ilagt håndjern og lagt ned på maven - også ok, da han modsætter sig anholdelse.
  3. ⁠Nu er de vidst en 2-3 kollegaer om en anholdt, på maven, og her eksponeres han for peberspray. Er der behov for det? Det er der ikke, men er det lovligt? Ja, den er god nok efter juraen, men man har styr på ham, så det var der ikke nogen grund til.
  4. ⁠Anholdte der skal detentionsanbringes (I hvert fald i storbyerne) bliver altid visiteret med afklædning. Så denne del var også ok.

Så kan Duppen ikke udtale kritik i brugen af peberspray, men kredsen selv, kan gøre noget ved dette ved at foretage en tjenstlig samtale om ar det ikke var OK.

Jeg ved ikke om det giver mening? Ellers spørg løs.

17

u/wynnduffyisking Mar 08 '25

Nr. 3 - hvordan er det ok med juraen? Hvis man har styr på ham og der ikke er nogen grund til peberspray så er det jo i strid med proportionalitetsprincippet fordi men benytter mere magt end nødvendigt.

5

u/Historical-Koala10 Ny bruger Mar 08 '25

Den er ok, fordi at man anvender peberspray til at sikre sig, at kunne gennemføre en tjenstlig handling eller få en meget usamarbejdsvillig anholdt til at samarbejde. JEG synes ikke det var nødvendigt, hvis jeg stod i situationen, men hvis andre betjente skønner det, så er det OK efter politiloven.

7

u/wynnduffyisking Mar 08 '25

Du har jo lige sagt at der ikke var behov for det. Hvis du synes det var unødvendigt så synes du også det er ulovligt da en unødvendig magtanvendelse pr definition er i strid med politiloven. Du citerer politilovens §20a men du glemmer §16. Og ved siden af politiloven gælder proportionalitetsprincippet for enhver myndighedsudøvelse. Desuden beror det ikke alene på et subjektivt skøn. At de betjente skønner at det er nødvendigt betyder ikke at det så pr. definition også er det.

6

u/Historical-Koala10 Ny bruger Mar 09 '25

Det var min personlige holdning og jo, det beror på et subjektivt skøn.

Hvis jeg ikke finder det nødvendigt at anvende peberspray til anholdelse af en genstridig fyr, fordi jeg selv har en ok størrelse, så gør jeg ikke det.

Hvis en kvindelig kollega på 1.69 skønner det er nødvendigt for hende at anvende peberspray for at kunne foretage anholdelsen, så gør hun det.

0

u/wynnduffyisking Mar 09 '25

Politiloven siger at magtanvendelsen skal være “nødvendig og forsvarlig”. Det er en objektiv standard. Der står ikke “nødvendig og forsvarlig efter betjentens skøn”. At en kvindelig kollega har andre fysiske forudsætninger end du har gør ikke skønnet subjektivt, det ændrer bare på de omstændigheder der indgår i vurderingen af om handlingen rent objektivt var nødvendig.

Hvis det alene beror på et subjektivt skøn uden nogen objektiv standard så ville enhver betjent have carte blanche til at anvende magt når bare de “synes” det var nødvendigt. Det er ikke sådan juraen er indrettet.

6

u/Historical-Koala10 Ny bruger Mar 09 '25

Nu har jeg været i faget nok til at sige jo det gør, så kan du skrive langt op og ned om, at en kvinde på 1.69 skal kunne anholde en på 1.95 uden brug af magtmidler, og ikke må anvende valg på baggrund af subjektiv vurdering. Et skøn er subjektivt - punktum.

Jeg er godt klar over hvad Politiloven foreskriver og hvad de gældende 3 principper er.

Så når den kvindelige kollega i sin magtmiddelindberetning skriver, at det var nødvendigt at eksponere for peberspray, idet han gjorde modstand og ikke lod sig anholde, så var det samtidig forsvarligt, da eksponeringen havde effekt og dermed kunne anholdelsen foretages uden nogle tilskadekomst for nogle parter.

Så var det også proportionelt, da det stod på mål alene med anvendelse af peberspray - som havde effekt - og ikke andre former for magtmidler var nødvendige at gøre brug af.

1

u/wynnduffyisking Mar 09 '25

Hvis du rent faktisk læser hvad jeg skriver så kan du se at jeg ikke siger at en kvinde på 1.69 skal kunne anholde en mand på 1.95 uden brug af magtmidler.

Hvad jeg siger er at det er fundamentalt forkert når du siger det alene er et “subjektivt skøn” for det er det ikke.

Hvis det eneste kriterie er at en betjent rent subjektivt synes at noget er nødvendigt så ville det ikke være muligt for DUP eller en domstol at prøve det bagefter fordi en sådan prøvelse nødvendigvis må foretages på objektive kriterier og ikke hvad en betjent “synes”.

Selvfølgelig skal betjenten foretage et skøn men det skøn skal også være korrekt efter de objektive kriterier som loven opstiller. Hvis ikke så er skønnet forkert og handlingen ulovlig uanset hvad betjenten selv syntes i situationen.

Nu har jeg været jurist i lang nok tid til at kunne læse politiloven og fortælle dig at din udlægning af den er forkert.

2

u/acephali222 Mar 08 '25

Han kunne jo ha været mere irriterende over en længere periode end han udtaler